1. Zum Konflikt zwischen den Menschen gehören immer mindestens zwei. (Es sei denn, es handelt sich um reinen inneren Konflikt) 2. Zum Auflösen des Konfliktes gehören auch immer mindestens zwei. Die Auflösung muss immer von beiden ausgehen. Die Bereitschaft muss zeitgleich bestehen. Es kann nicht sein, dass Einer "vorher" und der andere "noch nicht" bereit ist, etwas aufzulösen. 3. Konflikt entsteht immer, wenn beide im "Unrecht" - wenn man das eben dual ausdrücken will - sind. Nicht wenn einer "unschuldig" ist. Sollte einer "unschuldig" sein, wird der Konflikt mit diesem Teilnehmer gar nicht entstehen (können).
Zum Spiegeln:
1. Man kann Spiegel vorhalten, damit der Andere erkennt, was er nicht sieht/sehen will. 2. Die Person, die Spiegel vorhält, muss eine neutrale Person sein und nicht die, die im Konflikt eingebunden ist. Sollte sie im Konflikt eingebunden sein, wird aus dem Vorhalten nichts werden, weil jemand ihr auch Spiegel vorhalten muss. Einseitiges Konfliktlösen gibt es nicht. 3. Zum Lösen des Konfliktes ist Spiegel nicht notwendig. Sondern eigene Arbeit. Spiegel kann vorher gehalten werden. Nachher wird er nutzlos, wenn die Person nicht versteht, was sie darin sieht. Und auflösen muss sie selbst=im Inneren. Und nicht im Außen. Spiegel kann ein Außen-Mittel sein. Ist aber kein Lösungs-Mittel.
In Antwort auf:2. Zum Auflösen des Konfliktes gehören auch immer mintestens zwei.
...da hat mich das Leben inzwischen eines Besseren belehrt. Einen Konflikt kann auch einer beenden. der Begriff kommt von confligere = zusammentreffen. Wenn einer geht, ist der Konflikt beseitigt. Konflikte brauchen zwei konträre Standpunkte. Wenn einer der Standpunkte aufgegeben wird, besteht der Konflikt einfach nicht mehr. Es ist so simpel wie praktisch schwierig umzusetzen, da ja das Verharren und die Dynamik, die das Verharren mit Energie versorgt, bewirkt wird durch eine Motivation. Diese zu erkennen ist in der Regel die Hauptarbeit, sie muss aber nicht gegenseitig verstanden werden.
In Antwort auf:3. Konflikt entsteht immer, wenn beide im "Unrecht" - wenn man das eben dual ausdrücken will - sind. Nicht wenn einer "unschuldig" ist. Sollte einer "unschuldig" sein, wird der Konflikt mit diesem Teilnehmer gar nicht entstehen (können).
...enstehen kann ein Konflikt da, wo zwei Standpunkte aufeinander treffen. Das hat in dieser Phase noch nichts mit Recht oder Unrecht zu tun. Oder nur insofern, als man voraus setz, dass jeder das Recht auf einen Standpunkt hat, und dieses abzustreiten ein Unrecht ist.
In Antwort auf:2. Zum Auflösen des Konfliktes gehören auch immer mintestens zwei.
...da hat mich das Leben inzwischen eines Besseren belehrt. Einen Konflikt kann auch einer beenden.
Die Beziehung vielleicht kann man dadurch beenden. Aber nicht den Konflikt. Er bleibt bestehen. Die Beziehung ist dann aber weg. Man kann für bestimmte Hausaufgaben keine anderen Hausaufgaben machen - die Unerledigten bleiben immer unerledigt.
Die Beziehung zu beenden, kann eine Lösung für leichteres unbeschwertes Leben sein. Der Konflikt wird aber damit nicht beendet.
Zitat von greenKonflikte brauchen zwei konträre Standpunkte.
Ich denke, nicht. Man kann mit konträren Punkten auch hervorragend ohne Konflikte leben. Die Konflikte brauchen beiderseits einen Aspekt, der nicht erkannt wurde. Was richtig ist: diese Aspekte müssen exakt unterschiedlich sein. Und wie durch Zauber hat dann der Konfliktpartner die Lösung für den Aspekt in exakt anderer Sache. Sprich im Konflikt bestht die Chance, etwas zu erkennen dadurch, dass man das Gegenüber mit der Lösung parat vor der Nase hat. Die Schwierigkeit besteht darin, dass die beiden für ihr eigenes Problem absolut blind sind. Die Blindheit spitzt dann Kofnlikt zu. Beim Zusammentreffen sieht das Gegenüber genau, was beim anderen falsch läuft. Die Kunst des Konfliktlösung, so denke ich, besteht darin, dass die Konfliktpartner durch die vorhandenen Mittel jeweils einander erklären müssen, was beim anderen "fehlt" und wo genau er "blind" ist.
In Antwort auf:Wenn einer der Standpunkte aufgegeben wird, besteht der Konflikt einfach nicht mehr.
Wenn einer der Standpunkte aufgegeben wird, besteht keine Beziehung mehr. Konflikt bleibt aber trotzdem bestehen.
In Antwort auf:Es ist so simpel wie praktisch schwierig umzusetzen, da ja das Verharren und die Dynamik, die das Verharren mit Energie versorgt, bewirkt wird durch eine Motivation. Diese zu erkennen ist in der Regel die Hauptarbeit, sie muss aber nicht gegenseitig verstanden werden.
Ja, das Verharren ist ein Problem. Ich denke, der Trick ist zu erkennen, dass das Beharren auf einem Standpunkt hält, welcher ja erkannt wurde. Nur muss das Beharren aufgegeben werden, um dem Inneren die Möglichkeit zu geben, sich mit dem fehlenden Aspekt zu beschäftigen. Dann fließt vielleicht die Energie in die Lösung.
der Konflikt besteht durch Beharren, nichts anderes bewirkt ihn. hier können wir das hier prima am lebenden Objekt probieren, wenn ich meinen Standpunkt zum Thema "Konflikt" nicht mehr äußere, ist es vorbei. Deshalb kann ich trotzdem mit Dir über das Wetter, die Liebe, meine Seele oder mein Herz einen Austausch pflegen.
Die Koppelung von Standpunkten an Beziehung ernährt den Konflikt, dürfte geradezu ein untrügliches Zeichen davon sein, der Konflikt ist aber nicht die Ursache.
In Antwort auf:Die Kunst des Konfliktlösung, so denke ich, besteht darin, dass die Konfliktpartner durch die vorhandenen Mittel jeweils einander erklären müssen, was beim anderen "fehlt" und wo genau er "blind" ist.
...und, hat so eine Konfliktlösung schon mal geklappt, die Du versucht hast?
Zitat von greender Konflikt besteht durch Beharren, nichts anderes bewirkt ihn.
Es ist eher der Schluss sozusagen, der zum Konflikt führen kann, das stimmt. Aber nicht alle Konflikte beruhen nur auf dem Beharren. Wenn man äußerlich kein Konflikt mit jemandem hat, heißt es noch nicht, dass er nicht gedanklich besteht. In diesem Fall fühlt sich der Mensch einfach schlecht. Auch wenn sich dieses Schlecht-Fühlen nicht in äußeren "Attaken" äußert.
In Antwort auf:hier können wir das hier prima am lebenden Objekt probieren, wenn ich meinen Standpunkt zum Thema "Konflikt" nicht mehr äußere, ist es vorbei.
Das Thema wird vorbei sein. Aber wenn wir dabei theoretisch ein Konflikt haben, dann wird er bestehen bleiben. (und kann vielleicht später irgendwo anders auftauchen, was aber keine Bedingung ist).
In Antwort auf:Deshalb kann ich trotzdem mit Dir über das Wetter, die Liebe, meine Seele oder mein Herz einen Austausch pflegen.
Das ist dann so eine Art "Differenzieren" der Lebensbereiche. Wenn ein Konflikt besteht, hat der Mensch durchaus die Möglichkeit, diesen zu erkennen und abzugrenzen, so dass er nicht die Leitfunktion übernimmt. Die Bedingung ist dann, vermute ich, schlichte Vernunft. Ist der Mensch willensstark, kann er durchaus vernünftig handeln.
Aber der theoretische Konflikt bleibt trotzdem bestehen. Bis er nicht aufgelöst ist.
Wie gesagt - beim vernünftigen Vorgehen muss der Konflikt nicht die Leitfunktion über die eigenen Handlungen übernehmen.
Du hast indem Recht, denke ich, dass der Schluss von einem Konflikt die Beharrung ist. Allerdings gilt meine Vermutung für Entstehen des Konflikts bei exakter Übereinstimmung in den fehlenden Bereichen und des Parat Haben der Lösungen.
In Antwort auf:nein, die Bedingung ist , keine Bedingungen mehr zu stellen. Das ist mit Vernunft nicht machbar
Du meinst wohl, Bedingung für Konfliktlösung. Ich meinte nämlich hier die Bedingung für Abgrenzung beim bestehenden Konflikt.
Zitat von RokseniaDu meinst wohl, Bedingung für Konfliktlösung. Ich meinte nämlich hier die Bedingung für Abgrenzung beim bestehenden Konflikt.
dieser Unterschied besteht nur in deinem System Ich muss mich nicht abgrenzen, um einen Konflikt zu beseitigen.(edit: ich muss gar meine Abgrenzung aufheben, wenn sie denn bestand, was sehr wahrscheinlich ist, wenn es zu einem Konflikt gekommen ist) Ich muss meinen Standpunkt von Bedingungen an einen anderen befreien oder den Standpunkt verlassen. Ein Standpunkt ist ja nichts weiter als eine Position, die ich meiner Ansicht/Meinung/Erfahrung in einem kommunikativen Prozess verpasse. Ich verliere also durch Aufgabe eines Standpunktes nichts, außer eben die Bedingungen, die ich daran knüpfe. Wie wichtig mir diese Bedingungen sind und warum, das ist die Motivation, von der ich weiter oben schrieb.
Deine Vermutung bedeutet, dass der Konflikt seine Ursache in den Inhalten hat. Das bezweifele ich. Ich glaube, der Konflikt speist sich aus der Art der gegenseitigen Präsentation der Inhalte und den damit verknüpften Bedingungen, letztlich sogar vollkommen unabhängig von Inhalt.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Sphäre der Meditation
Mitglieder-Tipps:
Pyramide
Grenzenwissenschaften
Offline
Rate Mal, wer der Gegenspieler war. (Lösungen bitte per PN) 
Ich meinte nämlich hier die Bedingung für Abgrenzung beim bestehenden Konflikt.