Om shanthi, hab da neulich ... ins Regal gegriffen ... da war doch ein Buch drin ... habs dann genommen ... auf geschlagen und gelesen. So mache ich das gern ... und war echt gut ... dachte ich geb das mal hier zum besten ... schreib ein paar Zeilen ab ... mal sehen was Euch dazu einfällt ...
Also gut ... das isn Buch vom ollen Osho ... aber fein ... "Mann und Frau ... ". Untertitel: Tanz der Energien ... Jo ... also denn man tau ...
Die Frau denkt intuitiv, der mann denkt intellektuell, und darum können sie sich nicht treffen. Die Frau zieht ihre Schlüsse sprunghaf, ohne das ein gedanklicher Prozeß vorausgeht. Der Mann geht schrittweise vor und kommt schließlich zu einem Ergebnis. Er strengt sich an, um zu einen Schluß zu gelangen - doch die Frau springt gleich zum Ergebnis. Für sie ist es ein intuitives Gefühl.
Darum kann man eine Frau nicht täuschen, vor vor allem nicht die eigene Ehefrau. Unmöglich. Das hat noch keiner geschafft. Sie durchschaut dich sofort - durch und durch, denn sie sieht die Dinge auf eine völlig andere Art als du. Sie kommt durch die Hintertür, und du weißt noch nicht mal, daß es eine Hintertür gibt! Du triffst alle Anstalten, um durch die Vordertür zu gehen, aber sie schlüpft einfach durchs Hintertürchen - und sie blickt völlig durch! Der Mann vermag jedes Problem intellektuell anzugehen. Er hat Angst vor der Frau, weil ihre Art, Probleme anzugehen, so intuitiv und instinktiv ist. Keine Frau verhält sich intellektuell.
Die Intelligenz des Mannes ist von einer ganz bestimmten Art, aber ihre weibliche Intelligenz ist von einem ganz anderen Kalliber. Die Intelliegenz des Mannes ist ihrem Wesen nach intellektuell, doch die Intelliegenz der Frau kommt aus ihrer intuitiven Ader. Und da gibt es kein gemeinsames Terrain - keine Chance!
Sie sind polare Gegensätze, und gerade deshalb fühlen sie sich zueinander hingezogen. Gerade weil sie einander nicht verstehen können, ist ein Mysterium zwischen ihnen, und dieses Mysterium übt eine tiefe Faszination aus.
Man kann eine Frau sein ganzes Leben lang lieben, ohne sie jemal verstehen zu können. Sie bleibt ein Mysterium. Unvorhersehbar lebt sie mehr durch Stimmungen als durch gedanken; sie ist wie das Wetter, nicht wie eine Maschine. Wenn du eine Frau liebst, dann weißt du es. Am morgen sind Wolken da und sie ist traurig, und dann sind plötzlich die Wolken verschwunden, ohne daß etwas Bestimmtes passiert wäre. Doe Sonne scheint wieder, und die Frau singt. Für einen Mann ist das unfaßbar. Was für ungereimtheiten gehen in der Frau vor sich?
Ja, es sind ungereimtheiten, denn für den Mann muß alles eine rationale Erklärung haben. "Weshalb bist du traurig?" und die Frau sagt einfach "Weil ich traurig bin". So etwas kann ein Mann nicht verstehen. Man muß doch einen Grund haben, um traurig zu sein. Aber einfach so? "Weshalb bist du glücklich?" und die Frau sagt einfach: "Weil ich glücklich bin". Sie lebt aus ihren Stimmungen. Kein wunder, daß es für einen Mann schwierig ist, mit einer Frau zusammenzuleben ....
Wenn alles rational ist, kann man es steuern. Aber wenn die Dinge irrational sind - alles kommt und geht aus heiterem Himmel -, dann läßt es sich nicht mehr so leicht steuern. Kein Mann war noch je in der Lage, eine Frau zu steuern. Schließlich gibt er es auf. Schließlich gibt er die ganze bemühung auf, irgend etwas in den Griff bekommen zu wollen.
Der Mann argumentiert gerne. Aber soviel haben die Frauen kapiert: Wenn sie sich aufs argumentieren einlassen, gewinnt er. Darum meiden sie die Argumentation; sie kämpfen lieber. Sie kriegen einen Wutanfall, und was sie mit Logik nicht schaffen, das schaffen sie mit Wut.
Sie setzen die Wut ein, und der mann denkt sich: "Wozu diese Aufregung wegen einer solchen Kleinigkeit?" - und natürlich gibt er nach.
Die Frau hat ihre eigene Art zu argumentieren: Sie zertrümmert Teller. Aber natürlich nur diejenigen, die es nötig haben; die wirklich schönen zerbricht sie nie. Oder sie haut mit dem Kissen auf den mann ein. Aber mit einem Kissen, das tut niemandem weh. .... .... oder wirft mit Dingen nach dem Mann. Aber sie zielt nicht richtig; sie zielt ganz woanders hin.
Doch das genügt, um so viel Krach zu machen, daß die nachbarn es hören können. So stellt sie ihren Ehemann bloß - ....
Wenn paare eine Weile zusammen sind, gewöhnt der mann sich das Argumentieren ab. Wenn er nach hause kommt, holt er einmal tief Luft und wappnet sich innerlich dagegen, daß wieder irgendetwas Irrationales passieren wird.
...
Na ja ... wer will kann sich den Rest ja kaufen. Den gibt es im Buchladen und so ... . Fand das alles ganz nett. Da kamen einige Erinnerungen, natürlich auch vergleiche und abgrenzungen ... na ja die Positionssuche zu solchen Worten eben ...
Auch ein interessanter Text, Rembrand. Ich überlege jetzt, was ich eigentlich so alles sagen kann. Fällt mir allerdings nicht so viel ein - ist recht gut erfasst. Na ja, vielleicht mit einem Moment, dass die Frau sich auf das Argumentieren genauso locker einlassen kann. Wenn der Mann mitmacht, dann kann sie ihn auch zur Glut mit Gegenargumentation bringen - vorausgesetzt - sie hat den Faden im Griff und kennt Resultat vom Anfang an (und das tut sie ja). Das funktioniert auch ganz gut. Wenn auch nicht oft. So eine Art "Sieg" sieht dann so aus, dass der Mann am Ende immer ungemütlicher und gereizter wird. Er fängt an, irrationale Vorwürfe zu machen (die zwar rational begründet sind, aber in seinem Wesen an sich irrational sind, weil sie als Schutz gebraucht werden). Oder eben er verwendet dann die unzulässigen Techniken, indem er die Argumente der Art "Es ist so und kann gar nicht anders bewiesen werden" bringt. Das ist dann eines der Zeichen, dass seine Argumentation nachlässt. Ansonsten ist auch der Satz "Kein Mann war noch je in der Lage, eine Frau zu steuern." richtig. Er kann sie nur im äußersten Fall (unbewußt) quälen. Aber steuern kann er sie auf keinen Fall.
Zitat von green..das muss wohl der Grund sein für die feministische Bewegung, die seit Jahrzehnten die Unterdrückung der Frau bemängelt...
Du verwechselst "steuern" mit "unterdrücken".
Wenn man ein Tier, welches Freiheit liebt, im Käfig hält, dann wird es immer noch die Freiheit lieben. Aber die physische Gewalt hat nun Mal über das Tier das "Recht gesprochen", es unter Verschluss zu halten. So ein Tier kann man zwar quälen, aber nicht steuern.
... vielleicht verwechsele ich das, vielleicht übersiehst Du auch die Überschneidungen... so wie ich das sehe sind ja Frauen über Jahrhunderte durchaus nicht einfach weggeschlosssen gewesen, sie haben ja auch "gedient". Der Zweck von Unterdrückung ist in der Regel Steuerung, oder?
Zitat von green... vielleicht verwechsele ich das, vielleicht übersiehst Du auch die Überschneidungen... so wie ich das sehe sind ja Frauen über Jahrhunderte durchaus nicht einfach weggeschlosssen gewesen, sie haben ja auch "gedient". Der Zweck von Unterdrückung ist in der Regel Steuerung, oder?
Wie ich sehe, begehe ich schon wieder die Gefahr, ein Thema zu überlesen, welches ich nicht für relevant, aber hingegen Du für relevant hältst. Na gut. Den Fehler mache ich nicht noch einmal.
Gleich im voraus - ich habe noch nie einen besonderen Hang zu dieser Art "Strömung" gehabt, weil das sich für mich eher nach einer Extreme in die andere Richtung angehört hat. Also dass die Frauen unterdrückt wurden - da gebe ich Dir recht. Aber dass die Unmöglichkeit, die Frau zu steuern, der Grund für feministische Bewegung ist - ist schlicht und einfach nicht korrekt. (und als Witz gedacht - ich weiss schon... )
Dass die Frau nicht steuerbar ist, ist noch kein Grund zur Annahme, dass man(n) sie nicht unterdrücken kann.
Zitat von RokseniaDass die Frau nicht steuerbar ist, ist noch kein Grund zur Annahme, dass man(n) sie nicht unterdrücken kann.
...vermutlich verstehen wir den Begriff "Unterdrückung" da unterschiedlich (mal ganz ab vom Feminismusthema), für mich bezweckt Unterdrückung immer Steuerung.
Zitat von green...vermutlich verstehen wir den Begriff "Unterdrückung" da unterschiedlich (mal ganz ab vom Feminismusthema), für mich bezweckt Unterdrückung immer Steuerung.
Nein. Ich denke nicht, dass wir da unterschiedlich die Begriffe verstehen. Natürlich bezweckt die Unterdrückung die Steuerung. Aber es ist noch nicht die Steuerung selbst.
Steuerung passiert m. E. n. dann, wenn der Unterdrückte seine Rolle unbewußt ausführt.
Wenn man unterdrückt wird und es ist dem Unterdrückten bewußt, dann ist es keine Steuerung, sondern eben nur Unterdrückung.
Mag sein, dass vor 200 Jahren die Frauen steuerbar waren. Das kann ich nicht sagen, weil ich mich an diese Zeit nicht "erinnern" kann. Heute ist es ebenfalls so, dass man sich dieser Rolle des Unterdrückten bewußt wird. Und in diesem Fall fällt die Steuerung weg.
Zitat von SaraswatiHmmm, ich schmeiße nicht mit Tellern... habe ich auch keine Lust drauf.
Das ist bestimmt individuell veranlagt. Ich habe z.B. beim Ausflippen (passiert zwar immer seltener, aber es passiert) die Art, auf die Wände mit Fäusten zu schlagen. Hat einen angenehmen Effekt: der Schmerz kühlt mich ab und durch das Wände-Zittern hat man das Gefühl, physisch überlegen zu sein. Diese Sachen laufen dabei programmäßig ab.
In Antwort auf:Wut scheint mir eher gegeben, wenn Frau die Entscheidungsgewalt dem Mann abgibt und ihre Erwartungen dabei nicht erfüllt werden.
Wirklich? Also ich gebe gerne die Entscheidungen ab, bei denen ich sonst selbst ackern muss. Das ist doch klar - wer am besten sich mit einer Sache auskennt - derjenige soll dies auch bewältigen. Das klappt hervorragend. Und keiner mischt sich in die Entscheidungen des Anderen ein. Aber es muss schon offensichtlich eine Art "intuitiver Übereinstimmung" in einer Partnerschaft herrschen, um so die Gebiete der Kompetenz "aufteilen" zu können.
In Antwort auf:Wenn die Erwartungen aufhören und die eigenen Entscheidungen getroffen werden hört das auf mit der Wut...
Das kann natürlich sein. Wut ist auch ein Zeichen der eigenen Schwäche. (weiss ich von mir selbst - insbesondere von Früher - ich war oft mega-wütend).
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
Sphäre der Meditation
Mitglieder-Tipps:
Pyramide
Grenzenwissenschaften
Offline
