Zitat von Roksenia

---

Gibt es wohl keine alphabetische Zuordnung?


Und ich werde hier als "emotionaler Admin" bezeichnet!


*kopf-schüttel*

---

versuch's ruhig
abgesehen davon, dass der Klickweg zum unteren Link der kleinste ist (rein medien- und publikationstechnisch sind alle Randpositionen, auch die letzte, immer die bevorzugten),
die Sortierung unterhalb von "Mitglieder-Tipps" ist mir in den Sinn gekommen, weil Mr. Pyramidal meinte bemängeln zu müssen, dass der Pyramiden-link als "Partnerforum" auftaucht.
Das ist er natürlich nicht, also eine berechtigte Kritik.

Edit: sehe gerade, da fehlte noch ein Doppelpunkt
Edit 2: ja, habe den thread-titel angepasst, stimmt. Ist leider in dieser Software so, dass immer nur der Titel des ersten Eintrage in den Listen gezeigt wird und nicht der "ja von mir korrekt geänderte) Betreff der Folgebeiträge.

Zitat von green

---

Edit: ah, vergessen: wichtig ist das deshalb, weil Roksenia einen "Vertrag", den sie mit ihrem Regelwerk (oder sollte ich schreiben "unserem Regelwerk"?)
mit mir eingegangen ist, gebrochen hat.
Da wir hier nicht mehr haben als unsere Worte, finde ich einen Schutz dieser Worte schon nicht einfach nur nebensächlich.

---

Ich habe zwar keine Ahnung, von welchem Vertrag Du sprichst, (ich habe aber ein sehr schönes Gefühl bei diesen Worten, dass Du mich garantiert jetzt darüber aufklären wirst ) aber Folgendes weisst Du sowieso:

Ich habe schon schon Mal Dir gesagt, dass ich Regelwerk übernommen habe, weil ich einfach zu dieser Zeit mich damit überhaupt nicht ausgekannt habe und nahm nur das, was da war. Es ist auch aus GBL abgeschrieben (Du hast auch gnädiger Weise dies seeeeeehr lange Zeit geduldet. Nicht akzeptiert - denn Akzeptieren ist auf Dauer, das Dulden ist befristet. Und Du weisst auch ganz genau, dass ich mir Gedanken über Regelwerk sowohl gemacht habe, als auch immer noch mache.

Mehr sogar - ich habe Dir schon vorangekündigt, dass ich Regelwerk vor allem aus dem Grund ändern werde, weil es auf ein Forum passen soll und es passt nun Mal nicht auf GW. Jetzt bin ich im Stande, dies zu überarbeiten.

Keine Sorge, wir werden noch unser Eigentum nach eurer Scheidung mit Sat Naam gerecht an die "Ex-Ehepartner" verteilen. Ich gehöre nicht zu den Menschen, die es auf fremden Eigentum abgesehen haben. Ich fordere nichts und ich teile nichts. Ich gebe alles zu 100% zurück und gehe, wenn alles geklärt ist.

mich hat nicht die Verwendung des Regelwerks gestört, sondern die Diskrepanz zu Deinen Handlungen.
Das habe ich Dir auch konkret und sachlich mitgeteilt,
bis hin zu Zitaten der Passagen, die Deinem Verhalten evident widersprechen (Löschungsmotivation und -Handhabung)
Es geht also mitnichten um geistige Eigentumsrechte.
Also bitte keine Spielchen jetzt auf dieser Schiene.

Das Regelwerk steht an einer Stelle (auch im GW) die den Eindruck erweckt, auch Du würdest dich daran halten.
oder anders: es sei ein Leitfaden für ALLE Benutzer.
Hat es bei Dir eine andere Aufgabe?

Zitat von green

---

...diesen Ansatz habe ich ja inzwischen schön öfter vernommen. Ich kann mich nicht erinnern, dass das faktisch auf diese Art abgelaufen wäre (mag man mir auf die Sprünge helfen)

---

Den Sinn hat man aus Deinen Worten sehr gut rauslesen können. Das ist jetzt meine subjektive Meinung.

In Antwort auf:

---

(auf die er gar nicht gegangen wäre, ohne die Hoffnung, mich dort vor zu finden)

---

Hier muss ich Dir Recht geben.

In Antwort auf:

---

Ansonsten ist Dein timing innerhalb dieses Konfliktes nicht so richtig optimal. Vielleicht also nicht scheinheilig sondern nur blauäugig, auf jeden Fall so unempathisch wie möglich.

---

Das ist jetzt Deine subjektive Einschätzung.

In Antwort auf:

---

Ich lasse mir ungern den Mund verbieten.

---

Ich mir auch nicht.

In Antwort auf:

---

Die Diskrepanz, die sich da zwischen uns offenbart, in dem Du, anstatt wie von mir erbeten, mich vor unberechtigten Löschungen zu bewahren mich eigenhändig löschst,

---

Warum "statt"? Ich habe Deine Bitte erfüllt: ich bewahrte Dich vor den unberechtigen Löschungen, indem ich meinen eigenen Admin gelöscht habe, dem ich in dieser Hinsicht kein Vertrauen geben konnte, indem er mir keine Garantie mehr gegeben hat, dass er Deine Beiträge in Ruhe lassen wird.

Da ich gesehen habe, dass von Deiner Seite weder Achtung vor meinem Forum noch Achtung vor Adminstration und sogar einigen Usern besteht, indem Du es oft in höhnischen Bemerkungen zu verstehen gegeben hast, war es einer der Gründe, warum ich mich entschieden habe, Dich genauso aus dem Forum zu löschen. Was sehr wohl im Regelwerk festgehalten war: Du erzeugst Streit durch Deinen Hohn. Ich bin Forumsbetreiber und darauf angewiesen, aufzupassen, dass das Diskussionsklima und Umgangston beachtet werden. Wenn es nicht passiert, ist es meine Entscheidung, einzuschreiten und den Streit zu beenden. Auch wenn es wie in Eurem Fall solche radikalen Maßnahmen annehmen muss.

Dass Sat Naam Deine Beiträge ohne Original-Kopie zu hinterlegen gelöscht hat, finde ich falsch.

In Antwort auf:

---

Es geht also mitnichten um geistige Eigentumsrechte. Also bitte keine Spielchen jetzt auf dieser Schiene.

---

Ich spiele nicht und das solltest Du auch nicht. Das, was Du als geistiges Eigentumsrecht bezeichnest, hat mein Admin (vielleicht fälschlicher Weise!) als Beleidigung/wiederholte Provokation Deinerseits augelegt und aus diesem Grund gelöscht. Um dies in der Zukunft zu vermeiden, musste ich ihn ausschließen. Das ist Fakt.

Fakt ist auch, dass Du bereits mit einigen Usern, die gerade in meinem Forum schreiben: Caya, Wyrm, Sat Naam, Streit hast. Du gibst oft Impuls nicht für Diskussion sondern eben für Streit. Du provozierst. Das ist meine subjektive Meinung eines Forumsbetreibers, der für die Inhalte seines Forums haftet und auch dafür, dass bei ihm ein gesundes Diskussionsklima und vor vor allem ein guter Umgangston herrscht. Dies war auch der andere Grund, warum ich Dich gelöscht habe.

Zum weiteren Vorgehen in dieser "Diskussion":

Ich habe nicht vor, weder das Verhalten von Sat Naam, noch Löschung meinerseits zu rechtfertigen, sondern ich sage, welche Gründe zur Löschung geführt haben.

Die Meinung zum Regelwerk in GW habe ich bereits abgegeben und das solltest Du akzeptieren. Regelwerk ist jetzt in Bearbeitung, was schon immer mein Wunsch war, wenn ich auch das zeitlich herausgezögert habe, wie ich schon erwähnte.

In Antwort auf:

---

ich bewahrte Dich vor den unberechtigen Löschungen, indem ich meinen eigenen Admin gelöscht habe

---

...also, wenn das kein Hohn ist, dann müssen wir wohl noch mal Hohn neu definieren...
Sollte Dir entgangen sein, dass ich danach gar nicht mehr schreiben konnte, weil Du mir die Schreibrechte entzogen hast???


...ich glaube, es gibt einen Unterschied zwischen einer Provokation und der Deutung eines Beitrages als Provokation.
Und nach den Klassifizierungen, die zu meiner Person vorgenommen wurden, ist eben genau diese Deutung am naheliegendsten.
Das nennt sich Vorurteil. Und während, wenn wir schon mal konkret werden, Caya und Wyrm sich durchaus bemüht haben,
das nicht zu einer Maßschnur für ihre Beiträge und Reaktionen zu machen, fehlte dieser Ansatz bei Deinem Admin.

Aktuell gab es keine Provokation. Ich bin also im Nachhinein für etwas verbannt worden,
und das genau zu dem Zeitpunkt, an dem ICH einen berechtigten Anlass zur Beschwerde hatte.
Kommt Dir das nicht auch merkwürdig vor??


Den "Eigentumsrechte"-Teil hast Du vermischt in Deinem Beitrag, es ging um's Regelwerk (und dein "Scheidungsszenario"), nicht um meine Beiträge

Das Regelwerk ist übrigens nicht nur ein juristisches Absicherungssystem, es beinhaltet auch Standpunkte der Admins und eben die Leitlinie für den Umgang miteinander.
Es bedarf also keiner dicken Bücher, um zumindest diesen Teil den Gegebenheiten an zu passen (das ist auch der einzige Teil, an dem die Diskrepanz auftrat...)

Und dass es eine solche Diskrepanz gibt, dürfte Dir eigentlich auch schon nach dem Problem hier angedeutet worden sein,

als Du einen thread kurzerhand als Moderator entgegen unserer GBL-Prämisse gelöscht hast, anstatt ihn etwa in einen weniger besuchten Teil zu transportieren, temporär unsichtbar zu machen oder was es noch so für Mittel gibt, um die Achtung vor dem geschriebenen und ihren Urhebern nicht zu verletzen.

Ich halte nach wie vor Löschungen für ein Instrument, das lediglich die Evidenz negativ beeinflusst.
Löschung schafft nichts aus der Welt, es verlagert lediglich in schlechter zu bearbeitende Regionen.

Ich kann nicht Achtung vor der Person fordern und gleichzeitig ihre Produkte vernichten.

Dein Vergleich zu Unfällen auf der Straße, die man ja auch beseitigt, vergisst übrigens, dass dort zur Klärung der Ursachen zuvor eine Bestandsaufnahme stattfindet.

Zitat von green

---

...also, wenn das kein Hohn ist, dann müssen wir wohl noch mal Hohn neu definieren... Sollte Dir entgangen sein, dass ich danach gar nicht mehr schreiben konnte, weil Du mir die Schreibrechte entzogen hast???

---

In diesem Fall ist es keine Hohn-Aussage von mir gewesen. Ich spreche eigentlich nie in Hohn und beleidige niemanden. Es ist nicht meine Natur. Ich kann verletzt oder gereizt oder aggressiv sprechen, aber nicht in Hohn oder nie in Erniedrigung. Das wäre wiederum das erste Mal, dass jemand meine Aussage als "Hohn" interpretiert. Das ist die Tatsache, dass ich meinem Administrator die Rechte entzogen und ihn gelöscht habe, nachdem er in diesem Fall keine Garantie gegeben (und durch stattgefundene Löschung bewiesen) hat, dass er Deine Beiträge in der Zukunft in Ruhe lässt. Es ist kein Hohn in meinen Worten, sondern ich habe einen Fakt beschrieben. Du kannst diese Aussage als Hohn deuten, weil ich Dich danach gelöscht habe, was aber die Logik des ersten Satzes nicht außer Kraft setzen kann. Meine Aussage war aber auf keinen Fall als Hohn beabsichtigt. Sondern ich habe erklärt, welche Gründe bei wem zur Löschung geführt haben und dass Deine Beschwerde über Administrator auch angekommen war und von mir bearbeitet wurde. Dass Du auch gelöscht wurdest, hatte wiederum die Gründe, die ich bereits oben beschrieben habe.

In Antwort auf:

---

...ich glaube, es gibt einen Unterschied zwischen einer Provokation und der Deutung eines Beitrages als Provokation.

---

Die Definition einer Provokation beinhaltet die ihr vorausgegangene(n) Deutung(en). Die User, Moderatoren und Admins machen eigentlich in Foren oft nichts anderes, als dass sie deuten müssen. Viele Begriffe, die wir benutzen, werden in unterschiedlichsten Kontexten unterschiedlich beleuchtet und definiert. Ohne Deutung ist die Kommunikation über etwas Neues eigentlich gar nicht denkbar. Sollten sich die Forumsteilnehmer alle auf einmal sich in Recht auskennen, dann würde die Diskussion wieder ganz anders aussehen. Oder sollen sie sich alle in Philosophie bewandt sein - dann auch wiederum würde es anders aussehen. In solchen Fällen benutzen diese Gruppen die Begrifflichkeiten, auf die man sich innerhalb von z.B. einer Berufsgruppe geeinigt hat. In einer gemischten Forumsgruppe, die aus verschiedensten Berufsgruppen besteht, wird es immer viele Deutungen geben. Ohne diese ist Forumskommunikation gar nicht lebensfähig.

In Antwort auf:

---

Und nach den Klassifizierungen, die zu meiner Person vorgenommen wurden, ist eben genau diese Deutung am naheliegendsten. Das nennt sich Vorurteil.

---

Vorurteil ist eine vorgefertigte Meinung, die bei einer Entscheidung größte Rolle spielt. Dass ich Deine Beiträge oft als Provokation deute, ist bereits bekannt. Die Löschung Deines Accounts resultierte sich aus der Gesamtanalyse, die ich insgesamt bezogen auf die Kommunikation mit den Usern in meinem Forum durchführen musste, um die Situation zu überblicken. Die Erfahrung (und keine vorgefertigte Meinung, es sei denn Du deutest es auf diese Weise), dass Deine Beiträge so provokativ und auch, sorry, missachtend für den Lesenden wirken, haben zu der Löschung beigetragen. Das ist wiederum meine subjektive Deutung. Genauso wie Du subjektiv auch vollkommen im Recht bist, meine Entscheidung als falsch darzustellen. Da sind jetzt zwei Menschen ich und Du. Ich habe eine Entscheidung getroffen, Dich aus der Gemeinschaft auszuschließen, weil ich das für richtig im Moment halte. Du hältst es für falsch. Ich deute Deine Beiträge insbesondere bei den Diskussionen mit anderen Usern oft als provokativ, Du deutest diese als geistiges Eigentum. Diese absoluten Gegensätze können wir "blutig" und emotionell auch weiterhin hier austragen. (mir kommt auf einmal Begriff "Arena" in den Sinn... Passt irgendwie...)

In Antwort auf:

---

Und während, wenn wir schon mal konkret werden, Caya und Wyrm sich durchaus bemüht haben, das nicht zu einer Maßschnur für ihre Beiträge und Reaktionen zu machen, fehlte dieser Ansatz bei Deinem Admin.

---

Was meinem Co-Admin fehlt oder nicht, unterzieht sich meiner Beurteilung und führt zur Entscheidung, ihn als Admin in meinem Forum zu beschäftigen oder nicht.

In Antwort auf:

---

Aktuell gab es keine Provokation. Ich bin also im Nachhinein für etwas verbannt worden, und das genau zu dem Zeitpunkt, an dem ICH einen berechtigten Anlass zur Beschwerde hatte. Kommt Dir das nicht auch merkwürdig vor??

---

Dass Du Anlass zur Beschwerde hattest, ist absolut korrekt. Schließlich sind die von Dir aufgeschriebenen Gedanken gelöscht worden. Dieser Fakt "schützt" Dich aber noch nicht davor, dass durch die Analyse Deiner Diskussionsart mit den Usern in meinem Forum ich zu der Entscheidung gekommen bin, Dich auch zu löschen. Durch Deine Beschwerde hast Du mich auf Dich im Endeffekt aufmerksam gemacht.

In Antwort auf:

---

Den "Eigentumsrechte"-Teil hast Du vermischt in Deinem Beitrag, es ging um\'s Regelwerk (und dein "Scheidungsszenario"), nicht um meine Beiträge

---

O´k.

In Antwort auf:

---

Das Regelwerk ist übrigens nicht nur ein juristisches Absicherungssystem, es beinhaltet auch Standpunkte der Admins und eben die Leitlinie für den Umgang miteinander.

---

*zustimm*

In Antwort auf:

---

Es bedarf also keiner dicken Bücher, um zumindest diesen Teil den Gegebenheiten an zu passen (das ist auch der einzige Teil, an dem die Diskrepanz auftrat...)Und dass es eine solche Diskrepanz gibt, dürfte Dir eigentlich auch schon nach dem Problem hier angedeutet worden sein, als Du einen thread kurzerhand als Moderator entgegen unserer GBL-Prämisse gelöscht hast, anstatt ihn etwa in einen weniger besuchten Teil zu transportieren, temporär unsichtbar zu machen oder was es noch so für Mittel gibt, um die Achtung vor dem geschriebenen und ihren Urhebern nicht zu verletzen.

---

Mir ist bekannt, dass eine solche Diskrepanz gibt, ja.

In Antwort auf:

---

Ich halte nach wie vor Löschungen für ein Instrument, das lediglich die Evidenz negativ beeinflusst.

---

Es kann sie vielleicht beeinflussen. Muss aber nicht. Das ist meine Meinung dazu. Eine wohl gegensätzliche Meinung.

In Antwort auf:

---

Löschung schafft nichts aus der Welt, es verlagert lediglich in schlechter zu bearbeitende Regionen.

---

Sowohl Löschung als auch die Nicht-Löschung kann zu dieser Wirkung führen. Die Wirkung wird hier nicht durch den Fakt der Löschung/nichtLöschung definiert. Sondern durch die Persönlichkeit/Individualität des Menschen, der die Löschung/NichtLöschung befürwortet oder umgekehrt kritisiert.

In Antwort auf:

---

Ich kann nicht Achtung vor der Person fordern und gleichzeitig ihre Produkte vernichten.

---

Meinst Du jetzt, dass ich von Dir die Achtung vor Sat Naam fordere und Deinen Account gelöscht habe, welcher Dein Produkt ist?

In Antwort auf:

---

Dein Vergleich zu Unfällen auf der Straße, die man ja auch beseitigt, vergisst übrigens, dass dort zur Klärung der Ursachen zuvor eine Bestandsaufnahme stattfindet.

---

Dies ist korrekt. Und da sich mein Co-Admin nicht an diese Regelung halten wollte, musste er diese Tätigkeit niederlegen. Denn er hat mir durch fehlende Kopie des Originalbeitrages die Möglichkeit genommen, die Situation selbst nachträglich auswerten zu können.

Der Unterschied zu der Situation der Löschung des Threads meinerseits hier in GBL besteht darin, dass alle sich das Bild über Thread machen konnten. Ohne Ausnahme. Erst danach habe ich das gelöscht, nachdem mir klar und deutlich diese Möglichkeit gegeben wurde, ohne mich auf die Regelungen festzulegen. Sprich mir wurde vorher kein Kodex dieses Forums in neuer Funktion der Moderatorin vorgetragen. Sondern ein blinder Test gestellt, den ich bereits von Anfang an nicht bestehen konnte, weil ich aus persönlichen Gründen den Thread so oder so gelöscht hätte.

...der Hohn bleibt bestehen, bei genauerer Betrachtung verdoppelt er sich eigentlich nur,
weil Du ja auch einem Benutzer, der zeitgleich rausfliegt, nicht die Adminrechte entziehen musst.
Und zu wessen Schutz denn auch, wenn der Angegriffene auch rausgeworfen wird???
sorry, das bleibt undurchsichtig, mal vorsichtig ausgedrückt.

Und mehr als einen Verdacht, dass ich jemanden,
der mich bereits belogen, betrogen, bedroht und gelöscht hat, öffentlich als braunen Despoten bezeichnet,
nicht besonders achte, wirst du wohl kaum in meinen Beiträgen finden. Das ist nicht mein Stil.
Oder habe ich irgendwo die Form nicht gewahrt??
Ich glaube nicht, dass Du vergleichbare Aussagen zu seiner Person von mir irgendwo öffentlich finden wirst.

Das meinte ich, als ich Dir schrieb, Du möchtest Deinen Benutzern die Gefühle vorschreiben.

Wenn Dein Vorgehen ein Beispiel für die hier ja vielbesagte Achtung ist, möchte ich das lieber vermeiden.

In Antwort auf:

---

Ohne Deutung ist die Kommunikation über etwas Neues eigentlich gar nicht denkbar.

---

...nicht die Deutung allein ist das Problem eines Menschen, der Verantwortung für die Aussagen anderer übernimmt, sondern die Bewertung. Und als Folge die daraus abgeleitete Handlung.
Du hast die Bewertung ja über die Deutung gestellt.

Und Du hast zudem im Nachinein einen Konflikt, den ich bereits versucht habe zu verhindern, (ich frage mich jetzt, warum ich Dir das eigentlich mitgeteilt habe?? ist wohl eh gelöscht worden) in dem ich nicht mehr auf Deinen Admin geachtet habe (denn das war der einzige mögliche Weg, der ihn aber zum nächsten Schritt provoziert hat... weil er eben Streit gesucht hat) und im GW ausgesetzt habe
aus Anlass seiner Grenzüberschreitung gegen mich verwendet.
Das ist unfair. Und mit Achtung hat das nun so rein gar nichts zu tun.

Ich frage mich zudem, ob diese so wunderschön logische Ausführung zu den Gründen
eigentlich auf die Zustimmung der angeblich sonst noch in Deinem Forum angegriffenen in irgendeiner Weise abgestimmt ist?

Zumindest das feedback, das ich bekommen habe ging doch in eine etwas andere Richtung.
Es wurde davon geschrieben, mich nicht auf zu regen und abzuwarten (Philippe, ich darf das mal sinngemäß zitieren, hoffe ich)
Das würde sich sicher wieder legen.
Hat es nicht.
Es war Dein Alleingang, dem alle beigewohnt haben.
Zum Schutze Deiner Position und eingedenk Deiner Verfassung.... nicht zum Schutz Deiner hilflosen Benutzer.

Zitat von green

---

...der Hohn bleibt bestehen, bei genauerer Betrachtung verdoppelt er sich eigentlich nur,
weil Du ja auch einem Benutzer, der zeitgleich rausfliegt, nicht die Adminrechte entziehen musst.
Und zu wessen Schutz denn auch, wenn der Angegriffene auch rausgeworfen wird???
sorry, das bleibt undurchsichtig, mal vorsichtig ausgedrückt.

---

Zur Info: technisch gesehen muss man einem Admin die Adminrechte zuerst nehmen, weil die Software keine direkte Adminlöschung durchführt. Die Löschung kann n

Ansonsten habe ich bereits geschrieben, warum ich bestimmte Handlungen durchgeführt habe.

In Antwort auf:

---

Und mehr als einen Verdacht, dass ich jemanden,
der mich bereits belogen, betrogen, bedroht und gelöscht hat, öffentlich als braunen Despoten bezeichnet,
nicht besonders achte, wirst du wohl kaum in meinen Beiträgen finden. Das ist nicht mein Stil.
Oder habe ich irgendwo die Form nicht gewahrt?? Ich glaube nicht, dass Du vergleichbare Aussagen zu seiner Person von mir irgendwo öffentlich finden wirst. Das meinte ich, als ich Dir schrieb, Du möchtest Deinen Benutzern die Gefühle vorschreiben.

---

O´k.

In Antwort auf:

---

Wenn Dein Vorgehen ein Beispiel für die hier ja vielbesagte Achtung ist, möchte ich das lieber vermeiden.

---

Es steht Dir frei, etwas als Missachtung zu deuten. Ich kann es nicht verhindern. Ich kann nur sagen, dass es nicht so ist, weil ich die Menschen achte.

lieber, als Deine Handlung als Missachtung zu deuten, würde ich lesen, worin Du denn darin die von Dir gewünschte Achtung siehst??

Möglicherweise istdas, was Du für Achtung hältst, nicht ganz so nobel und rein, wie Du Dir das selbst erklärst.
War der Hintergrund, hier einen thread zu löschen, obwohl in unserer kleine "Verfassung" das Gegenteil steht, ein Akt der Achtung (meiner Person gar, oder der Bonobos?
War meine Löschung ein Akt der Achtung?